ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-5534 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А46-13756/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение) и установлении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 данное определение отменено, вопрос об утверждении положения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области 03.06.2021 положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, определение суда первой инстанции от 03.06.2021 изменено. Положение дополнено пунктом 9.16 следующего содержания: «Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение (подразумевается недвижимое имущество) должна быть определена по результатам открытых торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с законом должен быть заключён договор купли-продажи). Сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствии его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в просительной части которого содержится ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель не приводит каких-либо доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, а также не приводит доводов, свидетельствующих о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А46-13756/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк