ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11992(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу № А46-1388/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник)
его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился
в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требования
о возмещении убытков и снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся
в привлечении бухгалтера ФИО2, юристов ФИО3 и ФИО4, оценщика ИП ФИО5; непринятии мер по установлению фактического имущества должника, непроведении мероприятий
по инвентаризации и реализации имущества; непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, непроведении мер по выявлению судебных дел и наличия исполнительных производств в отношении дебиторов должника, неосуществлении мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, непроведении сверки расчетов
с судебными приставами, непроведении работы по сбору информации и ее анализу в отношении дебиторов должника; непринятии мер по выявлению
и формированию реестра текущих кредиторов; непринятии мер по увольнению сотрудников должника; недобросовестном ведении реестра требований кредиторов; получении денежных средств должника, минуя расчетный счет должника. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 10 000 руб. в процедуре наблюдения и до 10 000 руб. в процедуре конкурсного производства. С арбитражного управляющего ФИО1
в конкурсную массу должника взысканы 1 139 236 руб. 42 коп. в возмещение убытков.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2021 и округа от 06.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства
о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, повлекли затягивание процедур банкротства в отношении должника. В связи с этим суды признали возможным снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего. Суды также пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере,
с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев