Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу № А46-14522/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании задолженности, пени, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 и суда округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности, 96 000 руб. пени с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен в части взыскания 19 212 руб. 68 коп. убытков. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет требований, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск предпринимателя (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.09.2018 № МР; встречный иск обоснован наличием убытков, возникших по причине нарушения предпринимателем срока выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 404, 405, 406, 421, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив надлежащее выполнение предпринимателем работ в полном объеме, принятых заказчиком по состоянию на 07.12.2018, выполнение подрядчиком после указанной даты работ по устранению недостатков, вызванных действиями заказчика, суды частично удовлетворили требования сторон, признав подтвержденным несение обществом убытков за период с 04.12.2018 по 07.12.2018.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова