Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А46-14684/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки хранения имущества, принадлежащего обществу, по адресу: <...>, оформленной актом о принятии имущества на ответственное хранение от 01.09.2015, и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим у общества обязательства по оплате хранения имущества, удерживаемого ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) придя к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, однако, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А46-8515/2017, А46-12113/2019, оставил без изменения решение от 18.02.2021 ввиду недоказанности обществом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 166,168 ГК РФ.

Оценивая поведение ответчика, апелляционный суд указал, что не извещение истца о составлении акта от 01.09.2015 не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, поскольку сам по себе факт оставления истцом имущества в ранее арендованном помещении безусловно возлагает на арендодателя обязанность определить его судьбу, а принятие ответчиком мер по его сохранности не может являться неправомерным.

Факт несовершения ответчиком ответных действий на претензию о возврате оборудования, предъявленную в 2017 году, суд счел не относящимся к основанию совершения сделки по хранению в 2015 году, и не свидетельствующим о ее ничтожности.

Также апелляционный суд отметил, что при рассмотрении жалобы предпринимателю ФИО1 была предоставлена возможность обосновать свою правовую позицию и представить соответствующие доказательства, а представленные в обоснование иска и третьего лица доводы в отношении действий ответчика подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов