ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-5626 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега2000-Сибирская органика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 26.11.2020, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредиторы не провели собрание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, вопрос о предложении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации не разрешили; предложенная суду конкурсным кредитором ФИО4 саморегулируемая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим; возражений относительно кандидатуры ФИО3 кредиторами не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.