ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сечиной Анастасии Сергеевны (Краснодарский край, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А46-14765/2021 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (Омская область, далее – истец, общество) к гражданке Сечиной Анастасии Сергеевне (далее – ответчик, Сечина А.С.)

о взыскании 1 000 000 рублей убытков (требования выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-5685/2019),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 дело передано в Омской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенным нарушением норм права, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая, что дело подлежит рассмотрение арбитражным судом, апелляционный суд, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 27, 38 АПК РФ, исходили из того, что общество предъявило исковые требования к Сечиной А.С. как к участнику общества; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельствах и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения юридического лица - общества – Арбитражным судом Омской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу.

На момент принятия определения суда первой инстанции от 01.11.2021 исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены к Сечиной А.С., иных ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Сечиной Анастасии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова