ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А46-14765/2021 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (Омская область, далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании 1 000 000 рублей убытков (требования выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-5685/2019),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 дело передано в Омской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенным нарушением норм права, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая, что дело подлежит рассмотрение арбитражным судом, апелляционный суд, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 27, 38 АПК РФ, исходили из того, что общество предъявило исковые требования к ФИО1 как к участнику общества; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельствах и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения юридического лица - общества – Арбитражным судом Омской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу.

На момент принятия определения суда первой инстанции от 01.11.2021 исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены к ФИО1, иных ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова