ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-18813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (г. Омск; далее – общество «Строй-Арсенал КПД») на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу
№ А46-14793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (г. Омск; далее – общество «Новый век») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск) о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Новый век» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 143 508 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Строй-Арсенал КПД», общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Новый век» и общества
«Строй-Арсенал КПД» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, заявление удовлетворено. С общества «Новый век» (истца) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб. (95 % от заявленной суммы), с общества «Строй-Арсенал КПД» (третьего лица) в пользу предпринимателя взыскано 2 500 руб. (5% от заявленной суммы). Пропорция определена исходя из фактического процессуального участия в деле истца и третьего лица.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания с общества «Строй-Арсенал КПД» в пользу предпринимателя 2 500 руб. судебных расходов и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О,
от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание активное процессуальное поведение общества «Строй-Арсенал КПД», вызвавшее у ответчика необходимость сбора дополнительных доказательств и подготовки процессуальной позиции на доводы отзыва, повлекшее увеличение расходов на представителя и переход суда из упрощенной процедуры в общий порядок рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на третье лицо судебных расходов предпринимателя в размере 5% от заявленной суммы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Строй-Арсенал КПД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова