Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу № А46-15110/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение), выразившихся в отказе в выдаче технических требований и условий на реконструкцию существующих примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования Р-254 «Иртыш» км 807+993 (справа) и км 808+969 (справа) с организацией левоповоротного движения автотранспортных средств; об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Арбитражный суд Омской области решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 20, 22, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Закон № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 данного Закона); согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возведение на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:220303:225, 55:20:220303:232, 55:20:220303:233, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», объектов дорожного сервиса в установленном законодательством порядке, регулирующем их размещение; намерение Общества возвести станцию обслуживания большегрузных автомобилей, магазин автозапчастей и масел, пункт общественного питания (кафе) на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, не предусматривающих размещение таких объектов, не обязывает Учреждение согласовать реконструкцию существующих примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования для доступа транспортных средств на указанные земельные участки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева