Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-15346/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от .03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черлакский» (далее - ООО «Черлакский»), общества с ограниченной ответственностью «Черлакский тракт» (далее – ООО «Черлакский тракт»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании в пользу ООО «Черлакский тракт» неосновательного обогащения в размере 1 703 844, 17 руб. за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 613, 52 руб. за период с 23.04.2014 по 12.10.2017, взыскание процентов за осуществлять до момента фактического исполнения обязательств, в пользу ООО «Черлакский» неосновательного обогащения в размере 1 703 844, 17 руб. за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 613, 52 руб. за период с 23.04.2014 по 12.10.2017, взыскание процентов за осуществлять до момента фактического исполнения обязательств , а также о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее -Министерство) в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 294 руб. каждому,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области
от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу
ООО «Черлакский» взыскано неосновательное обогащение в размере
1 570 881, 72 руб. за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922, 01 руб. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 и далее до момента фактического погашения ответчиком основной задолженности, в пользу ООО «Черлакский тракт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 570 881, 72 руб. за период
с 24.04.2014 по 13.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922, 01 руб. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 и далее до момента фактического погашения ответчиком основной задолженности. В пользу каждого из истцов взыскано по 30 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 424, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приказом Министерства имущественных отношений Омской области
от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015
№ 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», и исходили из того, что размер арендной платы по спорному договору аренды является регулируемым, в связи с чем ввиду изменения в период его действия кадастровой стоимости земельного участка, а также порядка определения размера арендной платы, должен был быть изменен, между тем истцы вносили арендные платежи в прежнем размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 №82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области».

При указанных обстоятельствах, установив факт переплаты каждым из истцов арендных платежей в размере по 1 570 881,72 руб., суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив заявленные по настоящему делу требования в указанном размере.

Изложенные министерством в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.