Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А46-15405/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее – общество) о признании права долевой собственности с определением долей за ФИО1 3/10 доли, а за обществом – 7/10 доли на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь», площадь 6057 кв. м, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705; здание, назначение: жилой дом, площадь общая 152,4 кв. м, этажность 1, регистрационная запись
№ 55-55-24/069/2014-703; здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 126,8 кв. м, инвентарный номер 104042, литер Б, этажность 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430; оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадь общая 66,3 кв. м, инвентарный номер 104059, литер В, этажность 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230, и встречному иску общества к предпринимателю о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости
от 15.04.2015 между обществом как заказчиком и предпринимателем как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 между обществом как заказчиком и предпринимателем как инвестором, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены, признано право долевой собственности с определением долей за предпринимателем 3/10 доли, за обществом – 7/10 доли на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, протолковав условия спорного договора, установив, что данный договор исполнен предпринимателем как инвестором в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 8, 223, 307, 421, пунктом 5 статьи 454, пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 3, 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011
№ 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требования предпринимателя удовлетворил.

Исходя из того, что отсутствует какая-либо неясность условий спорного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в тексте договора конкретизированы объекты недвижимого имущества, доли в которых приобретает инвестор по результатам исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств того, что сделка является для общества крупной и причинила ему значительный ущерб, более того при заключении и исполнении сделки общество получило материальную выгоду, а также придя к выводу о пропуске обществом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском, о чем было заявлено предпринимателем, суд, руководствуясь статьями 153, 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, 203, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации