Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 и от 01.10.2021 по делу № А46-15483/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 1058 кв.м с кадастровым номером 55:36:050207:3036 по адресу: <...>, от объекта - части навеса автозаправочной станции, двух топливно-раздаточных колонок путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств; об обязании Общества привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

К участию в деле привлечена Прокуратура города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, удовлетворил иск.

Не участвовавшая в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, ссылаясь на то, что решение принято о ее правах как арендатора спорной автозаправочной станции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 17.08.2021 прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя. Данный суд определением от 01.10.2021 оставил определение от 17.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определения окружного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с привлечением предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по кассационной жалобе предпринимателя, окружной суд руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из следующего: решение суда, которым удовлетворен иск Департамента об обязании Общества освободить публичный земельный участок от самовольно возведенных объектов, не принято о правах и обязанностях предпринимателя как арендатора автозаправочной станции, включающей спорные самовольные объекты, размещенные за пределами предоставленного для строительства станции земельного участка; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева