Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу № А46-15747/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужили выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 статьи и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод заявителя о превышении сотрудниками административного органа своих полномочий подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр, который обращается в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о подсудности дела об административном правонарушении суды руководствовались положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности и исходили из того, что арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства
«Сибирь-шина» (место нахождения Омская область).

Ссылаясь на отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также об отказе в привлечении профсоюза как лица, желавшего участвовать в деле в качестве защитника (в порядке 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), арбитражный управляющий не приводит доводы о том, что нарушены его процессуальные права как лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, присутствовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы.

При этом в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий (представитель которого участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Иные приведенные в жалобе доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Родину Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов