Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (г. Воронеж; далее  - юридический центр, заявитель) на решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
от 29.06.2021 по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области

 по заявлению юридического центра о присуждении 5 456 768 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области за период с 15.03.2019 по дату судебного заседания, о взыскании процентов годовых
от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента,
с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации,

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (далее - администрация), Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет по финансам),

установил:

решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 29.06.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал
с Комитета по финансам за счет бюджета муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в пользу юридического центра 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты суммы компенсации,  в остальной части требований отказал.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд округа, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), практикой Европейского суда
по правам человека:  Постановление от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00), Постановление от 26.06.2008 «Дело "Красев (Krasev) против Российской Федерации» (жалоба № 731/04), частично удовлетворил требования.

При этом суд принял во внимание, что право требования уплаты задолженности муниципальным унитарным предприятием  «Теплокоммунэнерго» перешло к юридическому центру на основании определения о процессуальном правопреемстве от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 право на исполнение судебного акта в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования),
и в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода права к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

 С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд признал факт нарушения права юридического центра на исполнение судебного акта
в разумный срок и наличие основания для присуждения ему компенсации
за нарушение данного права и указал, что период неисполнения судебного акта в отношении юридического цента следует определять с даты процессуальной замены взыскателя – 16.04.2019.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание срок  неисполнения судебного акта в отношении заявителя, частичное погашение суммы задолженности по исполнительному листу, отказ в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ограниченные возможности бюджета муниципального образования, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наступления для юридического центра негативных последствий, с учетом цены уступки права требования, посчитал, что требуемая юридическим центром сумма  является чрезмерной и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.