Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 (судья Распутина Л.Н.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-15863/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – Общество) о взыскании 8 407 210 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 554 200 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что эксперт ФИО5 неправомерно принял за основу расчета рыночную стоимость нежилого здания (незавершенное строительство) в размере 2 140 000 рублей.

ФИО1 обращает внимание, что названный эксперт провел оценку без визуального осмотра объекта оценки.

Заявитель настаивает, что в экспертном заключении от 04.08.2016
№ 17/2016 дана неверная оценка стоимости активов Общества, указанное заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделано без учета обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А46-3413/2014, не соответствуют требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 № 10н/03-6пз.

ФИО1 полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключение и дополнения эксперта ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 10 086 рублей 05 копеек.

Истец 26.12.2012 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта и выплате действительной стоимости доли, в котором, в частности, указано, что с момента получения заявления считать ФИО1 вышедшим из Общества и произвести ему выплату действительной стоимости доли в размере 50% в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление, направленное Обществу по юридическому адресу, вручено 10.01.2013.

Указывая не невыплату действительной стоимости доли Обществом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд на основании представленных в дело документов, установив размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества, удовлетворил заявленные требования в части.

При определении стоимости доли судом правомерно принято во внимание и признано надлежащим доказательством экспертное заключение
от 04.08.2016 № 17/2016, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.