Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Самараагропромпереработка» (пгт. Безенчук) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу
№ А46-16324/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» 2 080 000 рублей задолженности, 44 776 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 624 рублей и на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ветеринарии Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 иск удовлетворен, а также распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.12.2020 указанные судебные акты изменил. Суд дополнил резолютивную часть решения суда и обязал общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» возвратить закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» шрот соевый в количестве 64,460 тонны, полученный по товарной накладной от 10.04.2019 № 3091, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 10.12.2020, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Самараагропромпереработка» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 401, 421, 432, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6, 10 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, суды сделали вывод о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неустранимые недостатки), установив невозможность употребления шрота соевого в связи с запретом управлением ветеринарии использования спорной партии по назначению в связи с ее опасностью как для животных, так и для человека, добросовестное принятие покупателем всех разумных мер для согласования возможности применения товара.

Установив, что судами не разрешен вопрос о возврате спорного товара, учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений, окружной суд изменил принятые по делу судебные акты путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Самараагропромпереработка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина