Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Копейский производственный комплекс «Нисма» (далее – должник) Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и Панфиловым Сергеем Викторовичем разногласий относительно очередности удовлетворения текущего требования, предъявленного к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 позиция управляющего признана необоснованной.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления, понизив очередность удовлетворения требования ФИО1 в сумме 889 090 рублей 8 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая позицию конкурсного управляющего необоснованной, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что обязательства, исполненные ФИО1, возникли после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на обеспечение сохранности имущества должника. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения текущего требования ФИО1 к должнику.

Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2