ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-549(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу
№ А46-16962/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы (за исключением квартир №№ 11, 12).
С ФИО1 в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование финансового управляющего имуществом должника об обязании ФИО1 передать ? доли в праве общей долевой собственности
на квартиры №№ 11, 12 выделено в отдельное производство и объединено
с аналогичным требованием, предъявленным к ФИО2; производство по заявлению финансового управляющего в данной части приостановлено
до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по заявлению финансового управляющего имуществом должника
об утверждении положения о порядке, сроках и правилах реализации имущества гражданина.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2021 и округа от 04.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.6, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что истребуемые финансовым управляющим имущество и документы необходимы для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев