ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-549(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гутниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу
№ А46-16962/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова Михаила Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Гутниковой Е.В. передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на Гутникову Е.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы (за исключением квартир №№ 11, 12).
С Гутниковой Е.В. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование финансового управляющего имуществом должника об обязании Гутниковой Е.В. передать ? доли в праве общей долевой собственности
на квартиры №№ 11, 12 выделено в отдельное производство и объединено
с аналогичным требованием, предъявленным к Гутникову М.В.; производство по заявлению финансового управляющего в данной части приостановлено
до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по заявлению финансового управляющего имуществом должника
об утверждении положения о порядке, сроках и правилах реализации имущества гражданина.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2021 и округа от 04.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутникова Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.6, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что истребуемые финансовым управляющим имущество и документы необходимы для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев