Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Подорван Марии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу
№ А46-17008/2020

по иску Подорван М.А. к арбитражному управляющему Овчаренко Семену Александровичу о взыскании 1 098 715 руб. убытков,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности в действиях указанного лица и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Суды отметили, что в настоящем случае истец как участник торгов имел возможность ознакомиться с имеющимися документами и характеристиками имущества, выставленного на торги, должен был знать об отсутствии государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства; конкурсный управляющий не вводил в заблуждение участников торгов; отсутствуют основания для вывода о том, что покупателю было передано имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам и цене; покупателем (истцом) не оспаривались торги по продаже имущества должника, не заявлено в разумный срок об отказе от договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 130, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 110, 139, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов