Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу № А46-17160/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения департамента от 18.09.2020 № 1412 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3118 в Октябрьском административном округе города Омска»; обязании департамента заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3118 общей площадью 22 975 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, дом 81, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Омского городского Совета № 201 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, с изменениями, внесенными решением Омского городского Совета от 15.07.2020), в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал, что предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и соответствующего требованиям решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, и впоследствии приобрести этот участок в собственность за плату без торгов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации