Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу
№ А46-17279/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 по тому же делу

по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (г. Омск, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Омск, далее – общество) об обязании освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 41,3 кв. м, расположенный в 7 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: <...>,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании незаконным решения администрации об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового места по адресу: <...>, изложенное в письме от 10.07.2017 № ис-АЛАО/5125/03-33, об обязании администрации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить в схему размещения нестационарных торговых объектов павильон, находящийся по адресу: <...>
в Ленинском административном округе (дело № А46-17737/2017)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.10.2017 дела № А46-17279/2017 и
№ А46-17737/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А46-17279/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, требования администрации удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 41,3 кв. м, расположенный в 7 м северо-западнее здания, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении требования общества к администрации о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового места по адресу: <...>, изложенном в письме от 10.07.2017
№ ис-АЛАО/5125/03-33, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов», постановления администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорный торговый павильон установлен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности в отсутствие правовых оснований для его размещения, согласно акту комиссионного обследования администрации от 04.12.2017 торговый павильон расположен с несоблюдением минимального расстояния до окна рядом стоящего здания, в нарушение требований пункта 18 Порядка размещения нестационарных торговых объектов от 23.12.2014 №1812-п, предусматривающего запрет включать в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения ближе 15 метров от окон жилых домов, общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов, обоснованно удовлетворили требования администрации и отказали в удовлетворении требования общества.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы общества не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с содержанием представленных администрацией в обоснование исковых требований документов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова