Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-17393/2017 по иску общества о взыскании с муниципального образования Исилькульский муниципальный район Омской области в лице администрации Исилькульского муниципального района (далее – администрация) 7 048 706 руб. 30 коп. стоимости потерь при транспортировке питьевой воды по водопроводным сетям в период с 20.01.2015 по 20.12.2016,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – регулирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением суда округа от 10.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, указывая, что администрация как собственник сетей водоснабжения, посредством которых осуществлялась в спорном периоде транспортировка воды потребителям, обязана компенсировать потери, возникающие в сетях в процессе транспортировки ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, Перечнем показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр, суды проанализировали схему тарифного регулирования, установленную в регионе, балансы водоснабжения общества и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что нормативные (технологические) потери, возникающие в процессе передачи воды, в том числе по спорным сетям администрации, учтены регулирующим органом при установлении соответствующего тарифа. Отмечено, что при определении обществу долгосрочных тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2015-2017, 2018-2022 годы регулирующим органом приняты во внимание данные о фактической деятельности общества за предыдущие периоды, в части определения уровня потерь с учетом сведений об объеме полезного отпуска по всем абонентам общества, в том числе и по спорным сетям администрации. Нормативный акт регулирующего органа не оспорен и не признан в установленном законом порядке не соответствующим закону или иному нормативному акту. Оснований неприменения тарифного решения судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии причин для возложения на администрацию обязанности по оплате стоимости предъявленных ко взысканию потерь, отклонив возражения общества.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, обосновывающие правомерность взыскания стоимости потерь воды в сетях администрации, являлись предметом оценки судебных инстанций. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскоблводопровод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова