Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭРС»
(г. Омск, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области
от 24.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу № А46-17501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее – общество, истец) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 969 408 руб. 74 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 190, 327.1, 421, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, в том числе пункты 2.7, 2.10 договора, исходя из того, что работы подлежат оплате в течение 12 месяцев с момента принятия работ и предъявления актов по форме КС-2, установив, что документы, предусмотренные пунктом 2.7 договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, направлены Фонду 24.08.2020 (письмо общества от 24.08.2020), что подтверждается перепиской сторон, а также письменными пояснениями истца, пришли к выводу о том, что срок оплаты по договору стоимости выполненных работ (с учетом перерасчета стоимости работ по фасаду с применением обоснованной расценки по виду работ «Очистка поверхности»), на момент обращения с иском в суд (02.10.2020) и рассмотрения дела не наступил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков