Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А46-17562/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – общество) о понуждении принять объекты на обслуживание,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – водоканал), администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации города Омска, Региональной энергетической комиссии Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, решение от 01.04.2021отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, пунктом 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, пунктами 4, 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, пунктами 6, 8 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, отказал в иске, исходя из следующего.

Установив, что спорный объект – канализационная сеть общей протяженностью 920 м, расположен от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске, является бесхозяйным имуществом, не находится в территориальных границах зоны деятельности общества как гарантирующей организации водоотведения, не относится к Ключевскому поселению, а территориально входит в границы города Омска (Советский административный округ города Омска), при этом общество является абонентом водоканала, которым используется спорный участок канализационной сети при осуществлении деятельности и оказании своим абонентам услуг по водоотведению, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сеть не относится к системам водоотведения поселков, в которых общество является гарантирующей организацией, соответственно, ему не могут быть переданы спорные бесхозяйные сети, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова