Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу № А46-17955/2017

по заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (далее – общество) к Прокуратуре Ленинского административного округа города Омска и Прокуратуре Омской области (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 08.08.2017 № 07-02-2017/16198 (с учетом определения от 25.10.2017),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявленное требование удовлетворено и с прокуратуры в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов и в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного представления послужили выводы прокуратуры о том, что общество в нарушение частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений) не рассмотрело по существу обращения ФИО1 (далее - ФИО1) от 10.04.2017 и 17.05.2017, не направило окончательные ответы на них, не предоставило в течение 30 дней письменного ответа на обращение от 27.06.2017. Обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей юридическим и физическим лицам газ на основании заключенных с ними договоров; находится с ФИО1 в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством; обращения касались правильности расчета платы за отпущенный газ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 №19-П и определении от 27.06.2017 № 1361-О, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не является субъектом, на который распространяются требования Закона о порядке рассмотрения обращений, в связи с чем признали оспоренное представление прокуратуры незаконным.

Ссылки прокуратуры на судебные акты по другим делам, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 309-КГ17-5070, обоснованно отклонены судами с указанием на их вынесение до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 27.06.2017 №1361-О, содержащего толкование понятия публично значимых функций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прокуратуре Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова