ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5072(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А46-17956/2019,

установил:

акционерное общество «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее – компания) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1
о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества «Омскгидропривод» (далее – должник; № А46-10231/2010).

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 24.03.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу компании взысканы 7 906 397 руб. 69 коп.
в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что убытки компании как кредитору общества «Омскгидропривод» причинены в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер, направленных на корректировку налоговых обязательств должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев