Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
(г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 по делу №А46-18040/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2019 №КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в праве общей собственности, заключенному между обществом и ФИО1; возложении на управление обязанности по государственной регистрации долевой собственности спорного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020, решение от 05.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены, заявление удовлетворено, решение управления о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2019 № КУВД001/2019-9924102/1 по договору купли-продажи 1/412 доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 в праве общей собственности, заключенному между обществом и Бель В.И., признан незаконным.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктами 1, 2 статьи 244, пунктом 2 статьи 246, пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 6, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26, пунктом 2 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 9, статьей 12 Закона № 101-ФЗ, разъяснениями абзаца 5 пункта 9, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебные акты отменил, требования удовлетворил.

При этом суд округа исходил из следующего: общество является организацией, фактически использующей часть земельного участка (211 га) с кадастровым номером 55:01:000000:56 в сельскохозяйственной деятельности, обрабатывает посевные площади, согласованные с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на основании договора субаренды от 16.05.2019; обстоятельств недобросовестности поведения общества и/или Бель В.И. при заключении договора купли-продажи судами не установлено; отчуждение идеальной доли в праве общей долевой собственности не предполагает ее выделение и определение на местности границ земельного участка, вследствие чего требование регистрирующего органа о соотнесении части арендуемого земельного участка с отчуждаемой долей в праве не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит правовому статусу и режиму использования долевой собственности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова