Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу № А46-18674/2022

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Омская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Омская область, далее - ФИО3), ФИО4 (Омская область, далее - ФИО4) (далее – истцы) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (Омская область, далее - ФИО5) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО6 (Омская область),

о взыскании солидарно 1 629 098 рублей 43 копеек убытков и 3 258 196 рублей 86 копеек неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023, вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания заявленных истцами требований отличаются от тех, которые были рассмотрены в рамках дела № А46-9380/2021, убытки, на причинении которых настаивают истцы, имели место в иные периоды, ранее не были заявлены.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова