Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу № А46-1869/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – Общество) о взыскании 15 135 441 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 071 210 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 1 384 305 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 16.12.2015 № 3812/12-2015-1775/12-2015 аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 65 214 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 05.12.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Омской области решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023, удовлетворил иск Предприятия и отказал во встречном иске Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 26.10.2023 истребовано из Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, учтя условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 08.05.2019 к договору аренды, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) платы за пользование спорными объектами (в том числе летным полем), которые не были предметом аренды, но находились в пользовании Общества, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 АПК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия (арендодателя) переплаты по договору, суды исходи из отсутствия оснований считать, что Общество внесло в период с 05.01.2018 по 30.04.2019 арендную плату в большем размере, чем установлено договором аренды.

Довод Общества о том, что летное поле не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому у Предприятия не было оснований взыскивать плату за пользование этим объектом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит заключению эксперта, и к тому же, как указывает в жалобе Общество, с его согласия распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2023 № 2320-р разрешено предоставить Обществу летное поле в аренду на 49 лет с заключением дальнейшем сторонами дополнительного соглашения к договору.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева