Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А46-19161/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) от 14.10.2020 № 1530 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3120 в Советском административном округе города Омска»; обязании подготовить, подписать и направить Обществу договор купли-продажи земельного участка площадью 3529 кв.м с кадастровым номером 55:36:050204:3120, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - газовая АЗС, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 87; категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - автозаправочные и газонаполнительные станции).

Арбитражный суд Омской области решением от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, отменил решение и удовлетворил заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.07.2021 и от 01.11.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 39.1-39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Суд исходил из следующего: Департамент неправомерно отказал в предоставлении Обществу в собственность публичного земельного участка, сформированного в целях эксплуатации объектов Общества, представляющих собой комплекс автозаправочной станции (АЗС), со ссылкой на несоразмерность площади объекта недвижимости Общества и площади испрашиваемого участка, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам площадь испрашиваемого Обществом земельного участка является необходимой и достаточной для обслуживания и использования расположенных на нем зданий и сооружений АЗС.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева