Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (далее – кооператив) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А46-19241/2020 Арбитражного суда Омской области,

установил:

кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 008 720 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 20.06.2019 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел № А46-21062/2019,
№ А46-16019/2020, истолковав условия договора, отметив, что для целей сделки первичное значение имеет конкретная численность поголовья животных, приобретаемых в целях разведения, учитывая, что договором не допускается изменение цены товара, а согласованное сторонами количество товара оплачено предпринимателем в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 424, 431, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты и отменил решение суда первой инстанции.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов