Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу № А46-19348/2018 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня в части уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд; размера дополнительного взноса в компенсационный фонд (139 000 рублей); освобождения членов от уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

[A2] Эссен Л.Л. и Черкасова С.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.04.2019 отказано.

Определением от 17.03.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что в Определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на ничтожность решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пункту 5 повестки, которое было принято в обход закона с целью злоупотребления правом; в определении от 23.07.2020 № 1757-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о разъяснении определения от 23.04.2020 № 921-О указано, что позиция суда неясностей не содержит, а передача исключительных полномочий от высшего органа управления корпорации к коллегиальному органу недопустима; в определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл примененных арбитражными судами по делу норм.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

[A3] рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам исходя из того, что Конституционный Суд Российской Федерации не признавал положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 168 АПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовой неопределенности в законодательстве по вопросу полномочий высшего органа управления корпорации (в частности, ассоциации), которым прямо предусмотрен запрет на передачу вопросов, отнесенных Гражданским кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 921-О не является решением Конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы истцов по проверке конституционности пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса как закона, примененного в данном конкретном деле.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не относятся.

В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу судами учтены положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса и части 1 статьи 168 АПК РФ, в результате которых сделан вывод, что

[A4] Ассоциацией не допущено нарушение положений об исключительной компетенции высшего органа корпорации при рассмотрении вопроса о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова