ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-5681 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., выразившиеся в превышении суммы по оплате услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства должника в размере 2 890 467,80 руб.; необоснованных и неразумных расходах денежных средств и увеличении обязательств должника на сумму 21 640 550 руб., в том числе: 13 890 490 руб. (оплата труда
от 26.10.2017), 7 000 000 руб. (почтовые расходы от 04.03.2015),
750 060 руб. (возврат ошибочно перечисленных денежных средств); заключении трудовых договоров с юрисконсультами Кабановым А.Н. и Первых Н.Г.; нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов; недобросовестном отношении к обязанностям по отражению полной, достоверной и своевременной информации о процедуре конкурсного производства должника в отчетах, представляемых собранию (комитету) кредиторов; непредставлении приложений к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2017 и к отчету об использовании денежных средств от 21.11.2017, подтверждающих указанные в отчетах сведения; причинении убытков должнику в размере 58 000 000 руб. вследствие оспаривания заключенной между должником и Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) сделки по уступке права требования к обществу «Абрис»; причинении убытков должнику в размере 2 052 331 620,58 руб. из-за выбора ошибочного способа защиты дебиторской задолженности должника и пропуске двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов следующих юридических лиц (должников): общества «Абрис», общества «Тулаэнергосбыт», общества «Новгородоблэнергосбыт»; общества «Энергострим»; понижении очередности требований должника по результатам оспаривания заключенных между должником и Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) сделок по уступке прав требований и последующего включения в реестр требований кредиторов указанных должников; уклонении
от предоставления обществу информации по запросам от 27.11.2017
№ РБ-ИСХ-17-18-0091 и от 15.12.2017 № РБ-ИСХ-17-18-0091/1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2018 и округа от 24.01.2019, жалоба общества удовлетворена частично. Признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, действия конкурсного управляющего Вайсберга А.П., выразившиеся в представлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника и в не приложении к отчетам документов, подтверждающих отраженные в них сведения. Производство по жалобе в части признания не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с юрисконсультами Кабановым А.Н. и Первых Н.Г. прекращено. В удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с него убытков.

Прекращая производство по жалобе в части признания не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с юрисконсультами Кабановым А.Н. и Первых Н.Г., суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из тождественности указанных требований ранее рассмотренным в другом обособленном споре.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации