Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022 по делу № А46-19556/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Галеева А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 1 608 968 рублей 28 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и констатировали, что заявление кредитора и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения.

Выводы судов поддержаны судом округа.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Ввиду того, что в отношении контрагента должника была введена процедура конкурсного производства и сделка в рамках дела о банкротстве признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник не имел права на осуществление зачета своих требований против требований контрагента. Требования к должнику реализованы как требования, не подлежащие прекращению зачетом. Именно на таких условиях эти требования перешли к ФИО1, который обоснованно настаивал на получении денежного исполнения в полном объеме (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2