Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А46-19722/2020 Арбитражного суда Омской области

по заявлению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (далее – заявитель общество) о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Москва, далее – заинтересованное лицо, Банк Росии) от 22.10.2020 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества по представленному заявлению с приложенными документами от 28.08.2020 и изменениями от 05.10.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у Банка России имелись основания для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества, предусмотренные положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем признал оспариваемый заявителем ненормативный акт отвечающим требованиям законодательства. Данный суд указал на то, что согласно представленным на государственную регистрацию документам коэффициент распределения дополнительных акций эмитента не имел целого значения, что являлось нарушением требований абзаца второго пункта 28.5 Положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг», общество данное нарушение не исправило.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова