Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А46-19734/2019 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрад»
(далее общество, истец) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании
28 934166 руб. неосновательного обогащения, 7642 877,63 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением от суммы 28 934 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соответствующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Омской области, министерство финансов Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С департамента
в пользу общества взыскано 28 934 166 руб. неосновательного обогащения и
183 117, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.69.2619 по 25.16.2619, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 26.16.2619 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующее периоды, а также 161 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованный иск по делу, руководствовались статьями 12, 167, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", выводами, изложенными в определении от 16.09.2014 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС14-79, и исходили из наличия оснований для взыскания уплаченной по признанному судами недействительным договору купли-продажи земельных участков денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения департаментом требования об уплате спорной суммы, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности. Суды также учли, что ранее судом общей юрисдикции был удовлетворен иск об истребовании спорного имущества в публичную собственность от его владельца в связи с нарушением закона при заключении сделки.

Доводы заявителя о поступлении спорной суммы не только в бюджет города Омска, но и в бюджет Омской области, в связи с чем оспариваемые судебные акты являются незаконными, нельзя признать обоснованными, поскольку спорная сумма была перечислена истцу в счет оплаты по заключенному с ним договору купли - продажи, то есть гражданско-правовому основанию, последующие межбюджетные правоотношения не изменяют природу настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для реституции были рассмотрены судом кассационной инстанции, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова