ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-9784 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных
от продажи его имущества, залогодержателем которого являлся банк.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 отказано в выплате алиментов несовершеннолетним детям должника из денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам проведения торгов, установлен размер причитающихся банку мораторных процентов, погашаемых за счет выручки от реализации заложенного имущества –
4 360 637 рублей 82 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.11.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части установления размера мораторных процентов, причитающихся банку, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда, оставив
в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной
инстанций в части установления размера мораторных процентов, причитающихся банку, и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 138, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Суд округа указал, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2).

В связи с изложенным окружной суд, частично направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судам нижестоящих
инстанций следует установить наличие или отсутствие в реестре требований кредиторов ФИО1 непогашенных требований других кредиторов, после чего определить размер мораторных процентов по требованию банка.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов