ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-19945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Омского городского Совета на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А46-19872/2020

по заявлению Омского городского Совета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича, Управления делами Администрации города Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омский городской Совет просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 внесены изменения в решение от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена», в соответствии с которыми с 01.04.2020 по 30.06.2020 рекламораспространители освобождаются от платы по договору при условии отсутствия задолженности по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням).

Указанное решение явилось основанием для вынесения в адрес Омского городского Совета предупреждения Омского УФАС России от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020 по признакам нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган потребовал прекращения действий, нарушающих антимонопольное законодательство, путем внесения в решение Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 изменений, исключающих условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020.

Признавая предупреждение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39¹ Закона о защите конкуренции, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и при этом исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие признаков антимонопольного нарушения в действиях Омского городского Совета.

Суды приняли во внимание, что целью освобождения рекламораспространителей от платы являлось оказание экономической поддержки в сферах, наиболее пострадавших в условиях введения ограничительных мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, и нашли, что исключение хозяйствующих субъектов из числа имеющих право на льготу по основанию, которое объективно не может быть ими устранено на момент, когда стало известно об оказании поддержки, с учетом ее целей носит несправедливый, дискриминационный характер.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили необходимую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие Омского городского Совета с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела, принимая во внимание полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не могут явиться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Омскому городскому Совету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко