ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гуселетова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу
№ А46-20284/2018,

УСТАНОВИЛ:

Гуселетов Владимир Владимирович в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «Арт-Мастер» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ярыгиной Ларисе Вениаминовне, Пахотину Владимиру Викторовичу, Гвоздковой Наталье Владимировне, Кузнецовой Ирине Владимировне, Кузнецову Денису Борисовичу о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.10.2013, заключенного между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее – Компания) Пахотиным В.В. и Ярыгиной Л.В.; договора дарения доли в уставном капитале Общества от 28.04.2015, заключенного между
Ярыгиной Л.В. и Гвоздковой Н.В.; договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.06.2016, заключенного между Гвоздковой Н.В. и
Кузнецовой И.В.; договора дарения доли в уставном капитале Общества
от 23.06.2017, заключенного между Кузнецовой И.В. и Кузнецовым Д.Б. как единой сделки; применении последствий недействительности единой сделки путем распределения доли Компании в Обществе между Гуселетовым В.В. и Кузнецовым Д.Б. в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Вшивцев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

В рамках банкротства Компании фактически совершены сделки с заинтересованностью, о чем собрание кредиторов должника не было поставлено в известность, тем самым нарушены статьи 19, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на дату создания Общества его учредителями (участниками) являлись Гуселетов В.В. и Кузнецов Д.Б., которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале юридического лица, номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участниками Общества являются Гуселетов В.В. (доля в уставном капитале 35% номинальной стоимостью 3 500 рублей) и
Кузнецов Д.Б. (доля в уставном капитале 65% номинальной стоимостью
6 500 рублей).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.12.2008 Кузнецов Д.Б. (продавец 1) и Гуселетов В.В. (продавец 2) продали каждый по 15% долей в уставном капитале Общества.

Впоследствии Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (дело № А46-9043/2011).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Компанией Пахотин В.В. на основании утвержденных собранием кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи 30% доли Компании в уставном капитале Общества и начальной цены по договору от 04.10.2013 осуществил продажу Ярыгиной Л.В. принадлежащей Компании доли в уставном капитале Общества в размере 30% по цене 3 000 рублей, которые были уплачены платежным поручением от 09.10.2013.

В дальнейшем, по договору от 28.04.2015 Ярыгина Л.В. (даритель) подарила, а Гвоздкова Н.В. (одаряемая) приняла в дар долю в размере 30% в уставном капитале Общества.

По договору от 23.06.2016 Гвоздкова Н.В. (даритель) подарила, а Кузнецова И.В. (одаряемая) приняла в дар долю в размере 30% в уставном капитале Общества.

По договору от 23.06.2017 Кузнецова И.В. (даритель) подарила, а
Кузнецов Д.Б. (одаряемый) принял в дар долю в размере 30% в уставном капитале Общества.

Полагая, что оспариваемые договоры являются единой притворной сделкой, конечной целью которой является увеличение доли Кузнецова Д.Б. в уставном капитале Общества для того, чтобы завладеть юридическим лицом и лишить второго участника контроля над хозяйствующим субъектом,
Гуселетов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемые сделки не являются притворными, воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи и дарения.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Гуселетова Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова