Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу № А46-20298/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» (далее – Товарищество) об обязании устранить самовольное подключение к системе холодного водоснабжения следующих объектов: садовые участки: 4 аллея 148, 151, 152; прирезка 1: 178, 183, 184, 193, 199, 200, 224, 228, 230, 238; прирезка 2: 209, 210, 211, 212, 213, 222, находящихся на территории Товарищества, путем отсоединения самовольно подключенных объектов от систем водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20, простое товарищество в лице ФИО1.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, Арбитражным судом Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Водоканалом и Товариществом, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Товарищество обязалось в срок до 29.04.2022 заключить договор в отношении спорных объектов на их подключение к централизованным сетям водоснабжения, на условиях утвержденного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подключение к централизованной системе водоснабжения через водопроводные колодцы № 11, 13, 14, расположенные на территории поселка Карьер, невозможно, поскольку колодцы находятся во владении граждан, при этом трубы централизованного водоснабжения расположены на расстоянии трех километров; утвержденное мировое соглашение нарушает права граждан, осуществлявших строительство водопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Водоканалом на объекте Товарищества в поселке Карьер выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, что выразилось в подключении трубопровода Ду-40 мм, проложенного на территорию ответчика, к ведомственному трубопроводу Ду-100 мм, расположенному в поселке Карьер, о чем составлен акт от 14.05.2021 № 000260, в котором указано на необходимость демонтировать произведенное подключение.

Поскольку отсоединение самовольно подключенного объекта не произведено ответчиком, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Водоканалом предложен проект мирового соглашения, по условиям которого Товарищество должно заключить договор о подключении (технологическим присоединении) спорных объектов к централизованным сетям водоснабжения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи7 Федерального закона от 29.07.2017 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №217-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Закон о водоснабжении), статьями 138, 139, 140, 141 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оценив положения проекта мирового соглашения, пришел к выводу, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, а заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключение между водоканалом и товариществом договора имеет целью технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения, обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, что соответствует положениям Закона №217-ФЗ, а также Закона о водоснабжении.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что положения пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, применяемых в отношениях по технологическому присоединению, предусматривают, что исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанным критериям соответствует лишь одна сторона
договора – истец, статус которого не оспаривался лицами, участвующими в деле, что исключает разночтения в толковании его условий.

Доказательств надлежащего технологического присоединения спорных участков сетей к централизованным сетям холодного водоснабжения в дело не представлено, с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно исходил из возможности утверждения условий мирового соглашения, направленных на разрешение спора.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова