ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу
№ А46-20808/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане № 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 № 1-МС/19, заключенному по результатам аукциона 29.12.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 дело № А46-4477/2020 объединено в одно производство с делом № А46-20808/2019 для совместного рассмотрения с присвоением № А46-20808/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020, требования Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - предприятие) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом суды, установив, что в 2015 году предприятие сообщило обществу о расторжении договоров аренды нежилых помещений и проведении в дальнейшем аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем арендные правоотношения сторон спора, несмотря на фактическое пользование обществом помещениями, прекращены, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении помещений.

Отказывая в удовлетворении требования общества суды исходили из того, что по результатам проведения аукциона по истечении годичного срока после прекращения договоров аренды с обществом, в течении которого последнее имело право на предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, предприятие правомерно заключило договор аренды с новым арендатором

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова