Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу № А46-2117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании факта оказания услуг по строительному контролю по гражданско-правовому договору от 30.07.2019 № ЗК-19223103 в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 64 134 руб., а также о взыскании задолженности в размере 64 134 руб. за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройКонтроль» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора № ЗК-19223103, установив действительную волю сторон при его заключении и исполнении, направленную на обеспечение строительного контроля в течение всего срока строительства объекта до его завершения, отметив, что стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями договора объему услуг, который не зависит от продолжительности строительства, а определяется в процентном отношении от стоимости строительства объекта, признали, что отсутствуют основания считать оказанные исполнителем услуги дополнительными при твердой цене договора. Услуги оказаны в период действия договора, в связи с чем основания для получения исполнителем денежных средств в сумме большей, чем согласована в договоре, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации