Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-21353/2017,

установил:

акционерное общество «Фирма «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 431 кв. м (условный номер 55:36:050207:3036:ЗУ1) из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв. м; а также обязании департамента в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность данного земельного участка площадью согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению общества от 24.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 05.04.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры Омской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также произвел процессуальную замену акционерного общества «Фирма «Резерв» на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – общество) в связи с реорганизацией.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018, решение от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из того, что спорный земельный участок входит в границы (красные линии) территории общего пользования (уличная сеть) и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления в собственность испрашиваемого участка в связи с невозможностью его приватизации, а также из отсутствия доказательств регистрации права собственности на АЗС как единый недвижимый комплекс.

Суд апелляционной инстанции, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого отказа департамента в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.