ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-9442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А46-21785/2020 по иску администрации Советского административного округа города Омска (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 59 270 руб. расходов, затраченных на демонтаж самовольно размещенного предпринимателем:

- павильона площадью 51 кв. м, установленного в 22 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в размере 34 840 руб.;

- павильона площадью 25 кв. м, установленного в 59 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в размере 24 790 руб.,

а также по встречному иску предпринимателя к администрации взыскании 2 447 738 руб. 70 коп., в том числе 1 347 738 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, состоящего из сумм, внесенных предпринимателем по заключенным с администрацией соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, и 1 100 000 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений администрации города Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды земельных участков от 25.10.2004 № Д-С-21-5054, от 27.05.1998 № Д-С-1-63-1335, соглашения 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, 23.01.2020 и соглашения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, 23.01.2020, суд, руководствуясь статьями 15, 130, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 49, 50 постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», пунктами 12, 20, 21 постановления администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске», удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова