ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А46-21804/2019 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 27.08.2019 № 5,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 9, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), абзаца 3 пункта 8, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (далее – Положение № 804); пунктов 1 - 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», абзаца шестого пункта 4 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России от 25.07.2006 № 422, Мининформсвязи России № 90, Минкультуры России № 376, абзаца 3 пункта 16.2, пункта 16.7 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (далее – Положение № 687), пункта 4 Приказа МЧС от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», выразившиеся в отсутствии противопожарного формирования и локальной системы оповещения.

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание от 27.08.2019 № 5, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, не позволяет установить, в чем конкретно выразились установленные нарушения, чем они подтверждены, в связи с чем ответственным за их совершение признано именно общество, какие действия необходимо совершить для устранения нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 13, 15 Закона № 28-ФЗ, Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положением № 804, Положением № 687, постановлением Правительства Российской Федерации о т 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС России от 25.07.2006 № 422, Мининформсвязи России № 90, Минкультуры России № 376, пришел к выводу, что предписание не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует действующему законодательству, является исполнимым.

Создание и поддержание в состоянии готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, локальных систем оповещения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ, Положением № 687.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов I и II классов опасности подтвержден свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 30.08.2019 А62-00872, Перечнем опасных производственных объектов, расположенных на территории Омской области, зарегистрированных в государственном реестре. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности создать нештатное аварийно-спасательное формирование по борьбе с пожарами, локальные системы оповещения, создание которых судами не установлено.

Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания, суды исходили из того, что в предписание одержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства. Неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о создании противопожарных формирований, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина