ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-21977/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 356 878 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, решение от 19.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка (и, как следствие, его выкупной стоимости, составляющей 30% от кадастровой стоимости) обусловлено тем, что вид разрешенного использования земельного участка 55:36:110110:5 «для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» был приведен в соответствии с фактическим использованием участка – на вид разрешенного использования «магазин», а не сроком исполнения департаментом решения по делу № А46-15727/2019, и, учитывая, что предпринимателем не оспорены изменение вида разрешенного использования и выкупная стоимость участка, пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между бездействием департамента и увеличением выкупной стоимости земельного участка истцом не доказано, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с департамента 356 878 руб., составляющих разницу между предполагаемой истцом и фактической выкупной стоимостью земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова