ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-3889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис-Омск» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А46-22255/2019 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис-Омск» (далее - общество) о взыскании
203 378 руб. 40 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 06.07.2019 по 01.08.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения водоканала в арбитражный суд явилась неоплата обществом счета за несанкционированное водопотребление (акт
от 25.07.2019). Самовольное пользование системой водоснабжения выразилось в срыве контрольных пломб с электрозадвижки на обводной пожарной линии узла учета воды диаметром 50 мм и открытии задвижки на ней.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2010 № 18404, акты технического осмотра прибора учёта от 25.07.2019 и 30.07.2019, суды установили самовольное пользование ответчиком (абонент) централизованными системами водоснабжения и признали верным произведенный истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы заявителя, в том числе о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и водопотребления в спорный период, а также ссылки на условия договора являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис-Омск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова