ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-21613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А46-22717/2017 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по тому же делу

по иску Министерства культуры Омской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...> литера Б, об обязании произвести демонтаж возведенной мансарды,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение от 19.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела министерство уточнило требования, просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО2», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема мансардного этажа; конструкции восточной наружной стены мансардного этажа; конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа; конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа; элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, решение от 19.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества и предпринимателя по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО2», кон. 1870 гг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проведении обществом и предпринимателем без получения соответствующих разрешений на строительство и в отсутствие согласования с министерством, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) реконструкции с возведением мансарды на здании, собственником помещений в котором является ООО «Кинэкс», принявший на себя охранное обязательство, апелляционный суд и поддержавший его выводы суд округа, признали незаконными действия ответчиков по возведению объекта самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд с учетом заключения экспертов указал, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова