ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Главного государственно-правового управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-22943/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее – управление) о признании недействительным пункта 4.4.6 государственного контракта от 27.10.2020 № 50, об обязании принять и оплатить услуги (товар) стоимостью 348249, 90 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Майкрософт Корпорация, общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис».

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348249, 90 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы7 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, сублицензионного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 469, 475, 484, 506 - 522, 525, 721, 779, 783, 1225, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанными факты поставки в адрес ответчика лицензионного программного обеспечения, передачи истцом лицензионных ключей в количестве 50 штук и неправомерного отказа ответчика от их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обязав управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348249, 90 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов вкассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Главного государственно-правового управления Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.