ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (далее – общество «Пластстрой») на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 по делу № А46-23100/2017 по иску общества «Пластстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (далее – общество «ИКГ-Транс») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «ИКГ-Транс» (заказчик) обязательств по договору от 01.07.2015 №16/15 в части оплаты выполненных обществом «Пластстрой» (подрядчик) строительных работ на объекте.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком в 2016 году работ по договору в запланированном объеме, принятие их заказчиком без замечаний, определение по соглашению сторон фактической цены выполненных работ и ее оплату заказчиком в полном объеме, получение материалов подрядчиком от заказчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 410, 702, 704, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пластстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова