Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков от 05.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество, ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменено определение суда первой инстанции от 06.02.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, без сохранения обременения в виде залога в пользу ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 изменено постановление апелляционного суда от 17.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки, в конкурсную массу должника возвращён земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:73, без сохранения обременения в виде залога в пользу Панченко П.В. и без сохранения обременений в виде аренды в пользу общества. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с несохранением права аренды в пользу общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 167 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для сохранения обременения в виде аренды земельного участка ввиду квалификации указанного договора дарения как недействительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, и, как следствие, отсутствия у Коха Р.И. права на распоряжение спорным имуществом, в том числе права сдачи его в аренду.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое определение от 06.02.2019 отменено вступившим в силу

постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, а обжалование определение от 29.03.2019 в порядке кассационного производства в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области.

Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родник» в части обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк